Как обстоят дела с администрированием транспортного налога в ИФНС №22 по городу Москве? А вот как.

Мой отец, Неровный Владислав Леонидович, скоропостижно скончался 19-ого апреля 2009 г. на 68-ом году жизни. 28-ого апреля 2009 г. на имя отца поступили два заказных письма от ИФНС №22 по г. Москве. Письма получил я, Неровный Леонид Владиславович, сын. В конвертах были Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1994 от 07.04.2009 г. и №2210 от 09.04.2009 г. Из содержания присланных документов следовало, что за налогоплательщиком Неровным В.Л. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за разные годы. Отец действительно был владельцем автомобиля марки «Форд Таурус» с 1998 г. по апрель 2008 г., затем автомобиль был продан. Зная своего отца, как добропорядочного и законопослушного человека, я удивился тому, что он мог не заплатить транспортные налоги или заплатить их не вовремя или не в полном объеме.

Также я знал, что он  аккуратно собирал все уведомления об уплате налогов и квитанции оплаченных извещений в отдельную папку. Сверившись с бумагами, хранящимися в этой папке, я выяснил, что отец исправно уплачивал транспортный налог с физических лиц все годы: 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008. Платежи производились в срок и в полном объеме, согласно получаемым уведомлениям из ИФНС №22 по г. Москве.

29-ого апреля 2009 г. я обратился по телефону за разъяснениями в ИФНС №22. Мне сообщили, что исполнитель Кочеряева Н.Е., подписавшая Требования №№ 1994, 2210, находится в отпуске, а замещающий её сотрудник сейчас говорить не может. Я перезвонил через несколько минут, сотрудник не освободился, но попросили еще раз перезвонить по другому номеру телефона. Перезвонив по указанному номеру и объяснив ситуацию, получил неожиданную и противоречивую информацию. Дословно было сказано следующее: «По одной базе данных у нас нет вообще такого налогоплательщика Неровного В.Л., по другой базе данных он есть, и за ним числится переплата по транспортному налогу, а еще по одной базе (третьей) числится задолженность по транспортному налогу». В дополнение к сказанному мне предложили явиться лично в ИФНС №22 и провести сверку. При этом мне отказали в возможности записаться на определенное время, чтобы не стоять в общей очереди и не тратить собственное рабочее время.

Хорошее начало! Налогоплательщик один, налоговая инспекция одна, автомобиль один, а баз данных аж целых три! И в каждой содержится противоречивая информация – должен, должны, нет такого.

Предлагаем детально ознакомиться с содержанием Требований №№1994, 2210. На первый взгляд, обычные казенные бумаги, что тут может быть интересного. Однако, не будем торопиться и спешить с выводами, тут есть масса любопытностей. ИФНС №22 каким-то чудесным образом умудрилась составить эти требования с таким количеством нарушений налогового законодательства, что указанные документы превратились из чего-то серьезного и официального, простите, в просто бумажки формата А4.

Ниже приводится подробная информация об указанных Требованиях с перечислением несоответствий и противоречий.

Требование №1994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009

Отправитель: ИФНС №22 по г. Москве

Получатель: Неровный Владислав Леонидович, ИНН 772200226958, проживающий по адресу 111116, Москва, Энергетическая ул., д.12, к.2, кв.45

Дата составления требования 07.04.2009

Дата отправления требования, согласно штемпелю на почтовом конверте 23.04.2009

Дата, не позднее которой предписывается исполнить требование 17.04.2009

Сумма требования 4160.00 рублей (Транспортный налог с физических лиц) и 120.09 рублей (Пени по Транспортному налогу с физических лиц).

К требованию прилагаются заполненные извещения на оплату №6033624 на сумму 4160.00 рублей и №6033625 на сумму 120.09 рублей.

Требование подписано Заместителем руководителя Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Романичевой Светланой Глебовной.

Исполнитель Кочеряева Нина Егоровна.

Требование №2210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009

Отправитель: ИФНС №22 по г. Москве

Получатель: Неровный Владислав Леонидович, ИНН 772200226958, проживающий по адресу 111116, Москва, Энергетическая ул., д.12, к.2, кв.45

Дата составления требования 09.04.2009

Дата отправления требования, согласно штемпелю на почтовом конверте 22.04.2009

Дата, не позднее которой предписывается исполнить требование 20.04.2009

Сумма требования 617.00 рублей (Транспортный налог с физических лиц) и 64.17 рублей (Пени по Транспортному налогу с физических лиц).

К требованию прилагаются заполненные извещения на оплату №6049142 на сумму 617.00 рублей и №6049143 на сумму 64.17 рублей.

Требование подписано Заместителем руководителя Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Романичевой Светланой Глебовной.

Исполнитель Кочеряева Нина Егоровна.

Приведем таблицы и цитаты из обоих требований для наглядности.

Требование №1994

об уплате налога, сбора, пени, штрафа

по состоянию на 07.04.2009

СПРАВОЧНО:

По состоянию на 07.04.2009 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 4983.10 рублей, в том числе по налогам (сборам) 4780.55 рублей.

…Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п.1 статьи 23, п.1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ.

…ИФНС №22 по г. Москве предлагает числящуюся за ИНН 772200226958 Неровный Владислав Леонидович согласно лицевым счетам погасить в срок до 17.04.2009 г.

…При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

…В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения до 17.04.2009 года ИФНС №22 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового Кодекса Российской Федерации) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Требование №2210

об уплате налога, сбора, пени, штрафа

по состоянию на 09.04.2009

СПРАВОЧНО:

По состоянию на 09.04.2009 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 4997.60 рублей, в том числе по налогам (сборам) 4780.55 рублей.

…Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п.1 статьи 23, п.1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ.

…ИФНС №22 по г. Москве предлагает числящуюся за ИНН 772200226958 Неровный Владислав Леонидович согласно лицевым счетам погасить в срок до 20.04.2009 г.

…При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

…В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения до 20.04.2009 года ИФНС №22 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового Кодекса Российской Федерации) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Анализ содержания требований №№1994, 2210.

1. Первое, на что следует обратить внимание, так  это на отсутствие в обоих требованиях информации, по какой форме они составлены. Согласно пункту 5 и пункту 8 статьи 69 первой части Налогового Кодекса РФ,  форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. По состоянию на 01.04.2009 г. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа должны составляться по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г.  №САЭ-3-19/825@. Образец формы приводится в Приложении 2 данного Приказа, согласно которому в заголовке требования должна быть информация о том, когда и на каком основании была утверждена его форма.


2. В обоих указанных требованиях в  столбцах «Наименование налога (сбора)» (см. приведенные таблицы выше) указывается информация, непонятного содержания. Написано «транспортный налог с физических лиц прочие начисления год…». Что такое «прочие начисления год такой-то»? Если посмотреть на приведенные КБК (коды бюджетной классификации), свериться с электронным справочником КБК, то по состоянию на 01.04.2009 г. под КБК 1820604012021000110 подразумевается Транспортный налог с физических лиц. В таком случае, что значит «прочие начисления год такой-то»? Следует ли понимать это как то, что в указанный год транспортный налог не был полностью уплачен налогоплательщиком? Или речь о доначислениях за указанный период? Тогда почему и на каком основании были произведены эти доначисления? В результате такой нечеткой формулировки для налогоплательщика остается непонятным, почему и за что он должен заплатить.


3. Также вызывает вопросы содержание столбца «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора). По требованию №1994 получается, что «Транспортный налог с физических лиц прочие начисления год 2006 г.» (цитата дословная с сохранением стилистики и пунктуации) надлежало уплатить в «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» (опять дословная цитата) до 26.12.2008 г. Почему налог за 2006 г. должен быть уплачен до 26.12. 2008 г.?  А из требования №2210 следует, что «Транспортный налог с физических лиц прочие начисления год 2005 г.» должен был быть уплачен тоже до 26.12.2008 г. Порядок и сроки уплаты транспортного налога с физических лиц указаны в статье 363 части первой Налогового Кодекса РФ.


4. Согласно пункту 4 и пункту 8 статьи 69 части первой Налогового Кодекса РФ следует, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также в Приказе Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. №САЭ-3-19/825@ в Приложении 2 (форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа) говорится, что в требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов и, что немаловажно, реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. В требованиях №№ 1994, 2210 подобной информации нет, за исключением ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика исполнить настоящие требования. В случае добросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей работниками ИФНС №22 по г. Москве и соблюдения ими при составлении указанных требований норм налогового законодательства, информация о происхождении недоимок по Транспортному налогу с физических лиц, о порядке начисления пеней должна была быть полностью отражена в присланных требованиях. Также должен был быть составлен и направлен вместе с требованием документ о выявлении недоимки у налогоплательщика. Форма такого документа утверждена всё тем же Приказом  Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г.  №САЭ-3-19/825@  в Приложении 3. Это сняло бы многие вопросы, которые возникли выше.


5. В требованиях №№1994, 2210 указываются суммы пеней, подлежащих к уплате. Вызывают сомнение не только эти суммы, но и правомерность их начисления. Согласно пункту 1 статьи 362 и пункту 3 статьи 363 части первой Налогового Кодекса РФ, плательщик транспортного налога, являющийся физическим лицом, самостоятельно этот налог не рассчитывает, а уплачивает его по налоговым уведомлениям, составляемым и высылаемым ИФНС. В свою очередь ИФНС рассчитывает транспортный налог с физических лиц на основании данных о транспортном средстве, которые предоставляются органами государственной регистрации транспортных средств. Значит, плательщик транспортного налога с физических лиц никакого участия в процессе начисления налога не принимает, но обязан в срок произвести уплату на основании полученного из ИФНС налогового уведомления. Если налогоплательщик, получивший налоговое уведомление, по каким-либо неуважительным причинам требующийся платеж не совершил, либо совершил не полностью, либо просрочил уплату, то начисление пеней законно. В остальных случаях, даже если транспортный налог был рассчитан ИФНС неверно или уведомление на его уплату выслано с опозданием и т.д., речи о пенях идти не может. Всё это оговорено в пункте 8 статьи 75 части первой Налогового Кодекса РФ. Для примера возьмем сведения о недоимке по транспортному налогу с физических лиц и начисленных пенях из требования №2210. Указывается, что налогоплательщик Неровный В.Л.  имеет задолженность по «Транспортный налог с физических лиц прочие начисления год 2005 г.» в сумме 617.00 рублей, начисленные пени составляют 64.17 рублей по состоянию на 01.04.2009 г. Неровный В.Л. получил налоговое уведомление №69847 на уплату транспортного налога за 2005 г. в размере 2121.00 рубль и сроком платежа до 20.01.2006 г. Уплата была  произведена в полном объеме через отделение Сбербанка России, квитанция №СБ6901/0747 09.01.2006 г. Больше никаких других уведомлений о доначислениях транспортного налога за 2005 г. Неровный В.Л. от ИФНС №22 по г. Москве не получал, а также иного транспортного средства в собственности не имел. Допустимо, что ИФНС №22 по г.Москве отправляла Неровному В.Л. другие налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2005 г., но в таком случае, в требовании №2210 должны были быть указаны реквизиты этих уведомлений.

6. Немало вопросов вызывает сумма задолженности по налогам (сборам),                                указанная в требованиях  №№1994, 2210. Говорится о сумме 4780.55 рублей, однако, складывая суммы недоимки по транспортному налогу из этих требований (2080+2080+617=4777.00 рублей), искомый результат не получается. Пусть разница невелика, но она есть, что по-прежнему не дает налогоплательщику понимания происходящего.


7. В требовании №1994 от 07.04.2009 г. указывается, что «…если настоящее требование будет оставлено без исполнения до 17.04.2009 года ИФНС №22 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового Кодекса Российской Федерации) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей.». Во-первых, требование было отправлено 23.04.2009 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте,  т.е. перед налогоплательщиком ставится заведомо невыполнимое условие. Во-вторых, есть пункт 4 статьи 69 части первой Налогового Кодекса РФ, где говорится, что «требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.» Далее в пункте 8 статьи 69 части первой Налогового Кодекса РФ сказано, что «правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов». Почему нормы действующего законодательства неизвестны работникам ИФНС №22 по г. Москве, в частности подписантам данного требования Заместителю руководителя Советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса Романичевой С.Г. и исполнителю Кочеряевой Н.Е.? Точно такие же вопросы вызывает и дата исполнения требования №2210 от 09.04.2009 г. – 20.04.2009 г. Это требование было отправлено тоже только 22.04.2009 г. Подписанты те же: Заместитель руководителя Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Романичева С.Г. и исполнитель Кочеряева Н.Е. Здесь же хочется отметить еще один факт. В обоих требованиях предлагается провести сверку разногласий по начисленным пеням не позже наступления срока исполнения требований. Понятно, что это предложение тоже невыполнимо из-за несвоевременной отправки требований. Вопрос, почему предполагается, что разногласия могут быть только по суммам начисленных пеней? Все остальные указанные суммы недоимок тоже требуют разъяснений и уточнений.


8. В требовании №1994 от 09.04.2009 г. приводятся 2 суммы недоимки по транспортному налогу: 2080.00 рублей за 2006 г. и 2080.00 рублей за 2007 г. Повторю, что происхождение этих цифр никак не объясняется и не аргументируется. Зато есть налоговые уведомления по транспортному налогу, полученные налогоплательщиком Неровным В.Л. за эти годы от ИФНС №22 по г. Москве. Также есть и квитанции об оплате.

В 2007 г. Неровный В.Л. получил от ИФНС №22 по г. Москве налоговое уведомление №69847 на уплату транспортного налога за 2006 г. в сумме 2828.00 рублей, которую надо заплатить в срок до 02.04.2007. Платеж был произведен в полном объеме через отделение Сбербанка России по квитанции №СБ6901/1055 10.01.2007 г. Налог рассчитан, исходя из налоговой базы 141.4 л.с. и налоговой ставки 20.00 рублей.

В 2008 г. Неровный В.Л. получил от ИФНС №22 по г. Москве налоговое уведомление №69847 на уплату транспортного налога за 2007 г. в сумме 2828.00 рублей, которую надо заплатить в срок до 01.04.2008. Платеж был произведен в полном объеме через отделение Сбербанка России по квитанции №СБ6901/0196 05.02.2008 г. Налог рассчитан, исходя из налоговой базы 141.4 л.с. и налоговой ставки 20.00 рублей.

Очевидно, что налогоплательщик исправно и в срок уплачивал транспортный налог по получаемым уведомлениям. Но снова появляется ряд фактов, указать на которые необходимо. Обратите внимание, что налоговые уведомления, полученные Неровным В.Л.., хоть и за разные годы, но имеют одинаковый номер 69847. Более того, все без исключения налоговые уведомления за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг. имеют всё тот же номер 69847. Кроме того, только в уведомлении за 2003 г. указывается дата составления, в остальных же документах её нет. Есть утвержденная форма налогового уведомления на уплату транспортного налога,  Приказ Федеральной налоговой службы от 31 октября 2005 г. N САЭ-3-21/551@ "Об утверждении форм налоговых уведомлений" Приложение 3 (форма налогового уведомления на уплату транспортного налога физическими лицами). Из этого Приказа явно следует, что дата составления налогового уведомления должна быть указана наряду с указанием должностей и Ф.И.О. составителей уведомления. В формах уведомлений, высылаемых до 01.01.2006 г., указание даты было также обязательно. Получается, налогоплательщик Неровный В.Л. на протяжении 6 лет всё время получал одно и то же налоговое уведомление за одним и тем же номером и без числа. Единственный способ хоть как-то идентифицировать эти документы и различать между собой – это лишь свериться с их содержанием.

9. Следующий факт. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 налоговая база в отношении транспортных средств с двигателем определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Подлежащий к уплате налог рассчитывается как произведение количества лошадиных сил на принятую налоговую ставку в данном регионе. Для справки, в Москве до 01.01.2006 г. действовала налоговая ставка 15.00 рублей на двигатели мощностью от 100 л.с. до 150 л.с. С 01.01.2006 г. эта ставка увеличена до 20.00 рублей. Неровный В.Л. имел в собственности автомобиль Форд Таурус с двигателем 104 л.с., что подтверждается ПТС этого транспортного средства. Однако во всех налоговых уведомлениях на уплату транспортного налога фигурирует мощность 141.4 л.с. Не будем разбираться, откуда и почему пошла эта ошибка. Есть все основания считать, что ИФНС №22 по г. Москве каким-то образом выявила, что все годы налогоплательщик платил завышенную сумму налога. В налоговом уведомлении №69847 на уплату транспортного налога за 2008 г. фигурирует налоговая база 104 л.с. Также в требовании №1994 от 07.04.2009 г. указываются суммы недоимки по транспортному налогу за 2006, 2007 гг. в размере 2080.00 рублей за каждый год. Если 104 л.с. умножить на 20.00 рублей (действующие налоговые ставки), то как раз получится 2080.00 рублей, о которых говорится в требовании №1994. Получается, что налогоплательщик Неровный В.Л. не то, что недоплатил транспортный налог, но и существенно переплатил. Согласно пункту 1 статьи 78 части первой Налогового Кодекса РФ налогоплательщик Неровный В.Л. имел право на зачет переплаты в счет будущих платежей по налогам, недоимкам, пеням, штрафам. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 78 части первой Налогового Кодекса РФ ИФНС №22 по г. Москве была обязана уведомить налогоплательщика об имеющейся переплате, потому что «Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.». Вместо этого налогоплательщик Неровный В.Л. получил требования №№1994, 2210 с угрозами судебного преследования.

На основании всего вышеизложенного я могу сделать два вывода. Первое, работники ИФНС №22 по г. Москве  Заместитель руководителя Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Романичева С.Г. и исполнитель Кочеряева Н.Е. халатно относятся к своим обязанностям, некомпетентны , и их профессиональный уровень не соответствует занимаем должностям. В распоряжении ИФНС имеются все необходимые базы данных для того, чтобы проследить историю платежей по каждому лицевому счету, а также получить всю необходимую информацию по действующему законодательству. Однако они этим не воспользовались.

Второе, указанные работники использовали служебное положение, чтобы намеренно ввести в заблуждение налогоплательщика Неровного В.Л., заставляли совершать его платежи, которые делать он не должен, а также запугивали судебным преследованием за несовершенные правонарушения. Такими действиями  Заместитель руководителя Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Романичева С.Г. и исполнитель Кочеряева Н.Е. пытались переложить ответственность за собственную халатность и некомпетентность на ни в чем не повинного человека.

Также есть все основания считать, что приведенные факты не единичны, имеют массовый характер и касаются многих налогоплательщиков, зарегистрированных в ИФНС №22 по г.Москве.

Приведу еще немного статистики. Может быть, массовые нарушения имеют место не только в ИФНС №22 по г. Москве, но и в остальных московских инспекциях? Вот данные по задолженности имущественных налогов с москвичей с мая 2008 г. по май 2009-ого.

            Общая сумма задолженности по имущественным налогам с физлиц в Москве

            за этот период составила 3,8 млрд. рублей, в т.ч. 3,2 млрд. рублей – задолженность                  

            по транспортному налогу с физлиц. (Вдумайтесь, 3,2 млрд. только по  

            транспортному налогу! – прим. автора)

          Общее количество разосланных за этот период требований об уплате налога – 500 тыс.

          ФНС за это же время подала в суд 110 тыс. исков на общую сумму 1,1 млрд. рублей.

         42 тыс. исков выиграли налоговики на сумму 0,6 млрд. рублей.

Получается, ФНС смогла обосновать в суде только лишь чуть более трети от общего числа поданных исков. И добиться выплат в размере 50% от ожидаемых! Фиксируя задолженность 3,8 млрд. рублей, обратиться в суд за 1,1 млрд., чтобы в итоге получить 0,6 млрд. рублей. Только 16%! А что же с остальными 84%? Так была ли и есть эта самая задолженность?

Тогда, для справки, еще одна цифра. По состоянию на май 2009-ого года в Москве были зарегистрированы 3,5 млн. автомобилей. Если это число сопоставить с задолженностью по транспортному налогу на сумму 3,2 млрд. рублей, то сам собой напрашивается один простой вывод – в Москве транспортный налог платят уникумы! А остальные московские автовладельцы попросту игнорируют эту обязанность. Выходит, что так, если опираться на данные ФНС. Но почему-то в это с трудом верится, да и суды поверили налоговикам только на одну треть.

В связи с выше изложенным прошу:

1. ответить на все претензии по ходу текста,
2. привлечь к ответственности виновных лиц,
3. считать моё заявление, как сообщение о совершённом преступлении в отношении неопределённого круга лиц и провести проверку по факту сообщения,
4. привести в соответствие с действительным положением (с правдой) «базу» ИФНС №22 особенно лицевой счёт моего отца 
5. Ответ прислать письменно, подробный, со ссылками на нормативные акты.

Хронология конфликта.

1. Событие.

      Обращение с жалобой в «Федеральную Книгу Жалоб».

2. Событие. 28.10.10.

Обращение редакции к Президенту РФ Д.А. Медведеву.

3. Событие. 28.10.10.