Чуровство 2011 - Глава 3
Назад
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ
Вывод один – манипулирование результатами в самой системе. Система всё это подкорректирует. А дальше – как вы проверите? Вы должны проверять все протоколы. На самом деле эти протоколы потом переписываются задним числом (а если надо, то и горят). Поэтому неважно, идёте вы на избирательный участок, не идёте, уносите домой этот бюллетень или не уносите, изменяют его после подписи наблюдателя. Всё это никакой роли не играет. Система существует параллельно.
Среди тех, кто обслуживает систему и ставит обновление программного обеспечения, бытует мнение, что реальные рейтинги партии власти где-то 7 – 8%, поэтому тут никакие вбросы, карусели и «леваки» не помогут, они только создают дымовую завесу. Кстати, эти значения (7– 8%) совпадают с объявленным числом членов ЕдРа, получается, что или они голосуют сами за себя, или эта численность, как и все, что связано с ЕдРом, тоже не соответствует действительности, так как есть и сторонники (Единый народный фронт). Кстати, а это уже совсем из области фантастики, такие же цифры приписывают регионам-чемпионам по ЕдРу, выдающем на гора более 90% за ЕдРо. Ведь они удаленные и малодоступные, добраться туда наблюдателям дорого и сложно. Каков простор для махинаторов всех властей!
Поэтому неудивительно, что информация, размещенная в системе ГАС ВЫБОРЫ, не имеет юридической силы, она и называется предварительной. Официальные данные о результате голосования передаются в вышестоящую комиссию исключительно на бумажном носителе, заверенном печатью и подписью председателя, секретаря и членов комиссии. Копия данных протоколов выдаются наблюдателям, присутствующим на избирательных участках, и наблюдавшим за процессом подведения итогов голосования.
Выход один: нужно ликвидировать монополию ЦИКа на систему ГАС ВЫБОРЫ и сделать ее общественной. Для этого в ней необходимо установить автоматизированные рабочие места для наблюдателей разного уровня. Одни – для наблюдателей на участках, другие – в штабах партий, третьи, скажем, – в Госдуме (все эти детали можно продумать и установить законодательно). И не нужно никаких «параллельных подсчетов» и тысяч общественных наблюдателей (на следующих выборах 4 марта планируется использовать до 300 тыс. волонтеров-наблюдателей).
Главное – чтобы само общество в реальном масштабе времени могло наблюдать и контролировать работу системы и ход определения результатов голосования. И если к этому добавить обязательную автоматизацию участковых избирательных комиссий, вот тогда ГАС «Выборы», как и задумывалось проектировщиками, будет «открытой, социально и политически нейтральной системой, функционирующей в публично-правовом поле, напрямую затрагивающем интересы общества и граждан, инструментом государственного строительства и общественного контроля». Подтвердится и ее статус как государственной, главной целью которой является обеспечение справедливых выборов. Без этих основополагающих принципов говорить о ГАС ВЫБОРЫ как о законченной, юридически безупречной, социально и политически безопасной системе не приходится. И в этом смысле предстоящие парламентские выборы не будут честными – возможность фальсификации итогов голосования заложена властями в самом существовании ручного голосования на избирательных участках. Все остальное – от лукавого.
Еще 1995 году ЦИК принял решение об автоматизации избирательных участков с помощью специальных сканеров (комплексы обработки избирательных бюллетеней, КОИБ) с прозрачными урнами, позволяющие сразу перевести данные о проголосовавших. Однако их количество в масштабе страны столь малочисленно (десятки – сотни на область), что в основном они устанавливаются на участках, где голосуют представители власти различных уровней. Тем не менее наблюдателями подмечено, что результаты, получаемые с их помощью, более похожи на те, которые имеют место для «честных участков». Подробно сравнение результатов, полученных на участках с КОИБ и без них, интересно представлены в газете «Троицкий вариант» (http://trv.nauchnik.ru/40N.pdf) Интересно, что на выборах 2007 – 2008 гг. г. в Москве было чуть ли не треть КОИБов, а на нынешних – всего около 300 (из 3300). Остальные таинственным образом сломались. В Питере всего 20. Но в итоге, в прошедших выборах участвовало порядка 5000 автоматов (подробности см. в постановлении ЦИК, изданном за 1,5 месяца до выборов http://www.cikrf.ru/law/decree_of_cec/ 2011/10/20/ /Zp11407.html).
Приняв в свое время Федеральный закон о ГАС «Выборы», парламентарии собственными руками создали монополию Центризбиркома. Записанное там можно свести к одной фразе – всё: и сама система, и право на её эксплуатацию, и сведения об итогах голосования принадлежат ЦИКу. Он их хозяин! Но если на непрозрачность подсчета жалуются депутаты, то каково простым наблюдателям, которых на избирательных участках часто просто гонят взашей? Ведь что получается: народ у нас по Конституции – высший и единственный источник власти. Однако, по заведенному властями порядку, подсчет голосов, объявление результатов выборов, формирование органа власти почему-то оказалось в руках чиновников «министерства по выборам», как еще называют ЦИК.
Добиться отмены выборов, признанных ЦИКом законными, невозможно. Почему заведен такой порядок? По логике статьи Основного закона, народ не должен доверять процесс формирования власти никакой чиновничьей «конторе». Допустим, ЦИК кристально чист, но в случае фальсификации выборов на местах он становится соучастником захвата власти. А такой возможности не должно быть даже теоретически.
После прошлых выборов в Госдуму 2007 г. депутат Нина Останина, известная в Кузбассе возмутительница спокойствия, пришла к окончательному выводу, что итоги голосования сочиняются задолго до самого голосования и рассылаются губернаторам и в ЦИК для неукоснительного исполнения. Накануне президентских выборов 2008 г. она поставила вопрос о неконституционности самого Центризбиркома. В самом деле, этот организатор парламентских и президентских выборов – орган, формирующий органы власти и выдающий удостоверение самому президенту, даже не упомянут в Конституции страны.
Владимир Чуров оказался на посту главы ЦИКа совершенно по тому же алгоритму, что и все современная политическая элита.
В начале 2007 г. убрали Александра Вешнякова, который открыто позволял себе выражать недовольство кромсанием избирательного законодательства в пользу «любимой партии». Его не просто сняли с должности, но и по старой доброй традиции услали послом в Латвию, чтобы не болтался под ногами и не сказал него ни надо. Потому-то он постоянно сопротивлялся введению таких модернизаций как отмена порога явки, выборности губернаторов, графы «против всех», одномандатных округов и введению голосования на выборах в Госдуму исключительно по партийным спискам, что, разумеется, противоречат Конституции.
Там про фильтрацию кандидатов по партийной принадлежности ничего не сказано. Там просто говорится о равных, свободных, открытых выборах и про право каждого из нас избирать и быть избранным. Без всякого на то согласия господ Грызлова или Зюганова, которым, как говорят, за места в списках надо еще и платить.
Во-вторых, из положения о ЦИКе изъяли пункт, по которому его членами и, естественно, главой могли быть только юристы. А Владимир Евгеньевич у нас, как известно, журналист и по совместитульчтву физик, посвятивший немало изысканий истории царской армии и белогвардейщины. Он ее горячий знаток и поклонник.
Накануне его вознесения СМИ писали: «Чуров пришел на работу в комитет по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга в 1992 году, когда комитет уже возглавлял Владимир Путин, постепенно стал его заместителем, потом начальником одного из управлений.
Понятно, теперь, каким образом он угодил на вершину счетного ведомства.

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ
Российские политологи и обозреватели западных СМИ сходятся во мнении, что партия власти ослабила свои позиции на прошедших 4 декабря парламентских выборах во многом благодаря активному противодействию наблюдателей на выборах, предотвративших массовые фальсификации.
Но вот прошли выборы, голоса избирателей подсчитали в УИК, члены комиссии подписали, часто с приключениями, итоговый протокол. А что будет дальше? Итоговый протокол, списки и бюллетени отвезут в ТИК (территориальную избирательную комиссию). В ТИК администраторы нижнего уровня под контролем наблюдателей вводят (это в идеальном случае, если соблюдается закон) данные протокола в систему ГАС ВЫБОРЫ. Распечатка с введенными данными из системы сверяется с данными в итоговом протоколе. После этого протоколы участковых избирательный комиссий и бюллетени сдаются на хранение. С этого момента контроль наблюдателей прекращается. Таким образом, он закончился всего лишь на стадии передачи данных в ГАС ВЫБОРЫ.
Но приключения протокола, выверенного и подписанного под неусыпным надзором наблюдателей и волонтеров, после перевода в компьютерную форму в ТИК (первичное звено ГАС ВЫБОРЫ, на этом не кончаются.
Дело в том, что избирательные комиссии всех уровней, а их более 95 тысяч, буквально с первых же выборов 90-х годов, тонули в бумагах. Вручную приходится «перелопачивать» миллионы листов документации, что требует немалых финансовых и материальных затрат, и, конечно же, не обходится без ошибок. Ясно, что допотопным образом проводить выборы и вести подсчет нельзя – обработку документации решили поручить автоматике. Как справилась автоматика с подсчетами, будет видно позже, но уже сейчас можно сказать, что с фальсификациями она справилась отлично.
Про систему рассказывают легенды. Одни говорят, будто она в состоянии обнаружить в избирательных протоколах малейшую фальшь и не пропустить ее в центр. Другие, наоборот, утверждают, что позволяет едва ли не из Москвы приписать «нужному» кандидату необходимый процент голосов.
А как на самом деле? (Источник: newsland.ru)
Надо отдать должное разработчикам системы: они исходили из того, что она должна стать не только и не столько «электронным счетчиком», но и контролером правильности подсчета, причем в соответствии с законом. Так что им пришлось идти с законодателями нога в ногу – одни создавали новое избирательное право, другие переводили его в электронную форму.
По задаче, которую ставили перед собой разработчики системы, результаты, введенные на стадии ТИК, невозможно изменить. Был сделан упор на алгоритмы неуничтожаемости первоначальной информации. В случае какого-либо «подправления» результатов по указке каких-либо должностных лиц система должна была автоматически возвращать их в первоначальный вид.
Еще в 1995 г. Центризбирком принял решение автоматизировать УИК. НИИ «Восход», как генеральный разработчик ГАС «Выборы», был готов к выполнению этой задачи. За 16 лет ее выполнить было можно и нужно. Тем более что сегодня в каждой школе, где проходит голосование, есть Интернет. Но верх взял ЦИК, который стал полновластным хозяином системы. Видимо, на этом уровне, ему автоматизация не нужна и даже вредна. Поэтому разработчика после пуска первой очереди системы быстро от нее отстранили. Ведь ручное голосование и ручной подсчет голосов – отличная питательная среда для манипуляций и фальсификаций.
Это заявление как никогда актуально для нас. Система фальсификации у нас в России уже создана, причем на бюджетные деньги. Поддержание ее и модернизация каждый год осуществляется из бюджета. Это поразительно. Нигде в мире вы не найдете такого монстра, как наш Центризбирком, наделенный колоссальными карательными полномочиями. Разве неудивительно, что исполнительная власть вправе казнить и миловать партии? Ни одна партия в мире не просит чиновников права участвовать или не участвовать в парламентских и президентских выборах. Нигде некий «Центризбирком» не снимает с выборов кандидатов и целые партии. Это чисто российское «ноу-хау».
Но нелишне напомнить, что такого монстра, как российский ЦИК, с его колоссальными карательными полномочиями нет ни в одной стране мира. Ни в Европе, ни в Америке, ни черной Африке. Там выборы проводят либо МВД, либо временные общественные организации.
В 2003 году система была модернизирована, однако основной разработчик системы Ю.Ломов уже в этом участие не принимал. Появилась информация, что она сделана с помощью американских специалистов. Мало кто знает, что теперь к названию прилипла маленькая буква «м» – модернизированная. В чем заключался смысл модернизации, если не входить в технические детали, объяснить не возможно. Но есть свидетельства, что администратор главного сервера поимел доступ в специальное меню системы, которое позволяет по своему усмотрению вбивать любые цифры перед выводом финального протокола на экраны в Избиркоме. И проконтролировать это – практически невозможно.
По правилам (есть свидетельства, что они часто не выполняются), до момента введения протоколов голосования в систему ГАС "Выборы" формируется группа контроля за введением этих данных. В группу контроля могут входить члены комиссии с правом решающего или совещательного голоса, а также представители политических партий. Весьма вероятно, что именно это отразилось на экранах ТВ «Вести-24» (см. выше).
В конце дня составляется итоговый бюллетень.1 точка ввода результатов голосования примерно обслуживает 4–5 избирательных участков, участков примерно 95 тыс., а всего порядка 3000 пунктов ввода информации и, соответственно, столько же бюллетеней. Хотя известно, что позже, эти бюллетени могут переписываться, например, в случае обнаружения в них ошибок.
Одна точка ввода результатов голосования обслуживает обычно 4 – 5 территориальных избирательных участков. Всего пунктов ввода информации около 3 тысяч. На этом процесс контроля, якобы, заканчивается.
После ввода данные сверяются с оригинальным протоколом, и отправляются по системе в вышестоящую комиссию.
Декларируется, что информация защищена от самовольного внесения изменений в данные протокола. Любое изменения фиксируется в системе ГАС "Выборы" и передается в вышестоящую комиссию.
Любопытно, что дальше происходит «петля» (кстати, это нарушает все мыслимые принципы компьютерной обработки документов): данные сначала идут от низовых подразделений в центральный сервер ЦИК, и только оттуда спускаются в областные подразделения обратно. Сервер ЦИК берёт данные от низовых подразделений, корректирует их, а потом спускает в территориальные избиркомы субъектов федерации. На месте их не складывают, или нет таких компьютеров (они давно уже устарели), которые бы это могли делать, или это является одним из пунктов махинаций. В субъектах федерации в свою очередь, составляют бумажные протоколы по принятым из центрального сервера данным и всё шито-крыто. Чтобы узнать реальные результаты, нужно взять эти десятки тысяч (?) низовых протоколов по каждому участку и самому их пересчитать. А вы попробуйте получить копию хотя бы одного.
Ниже приведен пример сравнения результатов, полученного из системы ГАС ВЫБОРЫ протокола, и – сохраненного наблюдателем. Материал вполне адекватен, так как содержит номер избирательного участка, подписи и печать. Многочисленные «адвокаты» партии власти могут проверить, если захотят.
Но вот прошли выборы, голоса избирателей подсчитали в УИК, члены комиссии подписали, часто с приключениями, итоговый протокол. А что будет дальше? Итоговый протокол, списки и бюллетени отвезут в ТИК (территориальную избирательную комиссию). В ТИК администраторы нижнего уровня под контролем наблюдателей вводят (это в идеальном случае, если соблюдается закон) данные протокола в систему ГАС ВЫБОРЫ. Распечатка с введенными данными из системы сверяется с данными в итоговом протоколе. После этого протоколы участковых избирательный комиссий и бюллетени сдаются на хранение. С этого момента контроль наблюдателей прекращается. Таким образом, он закончился всего лишь на стадии передачи данных в ГАС ВЫБОРЫ.
Но приключения протокола, выверенного и подписанного под неусыпным надзором наблюдателей и волонтеров, после перевода в компьютерную форму в ТИК (первичное звено ГАС ВЫБОРЫ, на этом не кончаются.
Дело в том, что избирательные комиссии всех уровней, а их более 95 тысяч, буквально с первых же выборов 90-х годов, тонули в бумагах. Вручную приходится «перелопачивать» миллионы листов документации, что требует немалых финансовых и материальных затрат, и, конечно же, не обходится без ошибок. Ясно, что допотопным образом проводить выборы и вести подсчет нельзя – обработку документации решили поручить автоматике. Как справилась автоматика с подсчетами, будет видно позже, но уже сейчас можно сказать, что с фальсификациями она справилась отлично.
Про систему рассказывают легенды. Одни говорят, будто она в состоянии обнаружить в избирательных протоколах малейшую фальшь и не пропустить ее в центр. Другие, наоборот, утверждают, что позволяет едва ли не из Москвы приписать «нужному» кандидату необходимый процент голосов.
А как на самом деле? (Источник: newsland.ru)
Надо отдать должное разработчикам системы: они исходили из того, что она должна стать не только и не столько «электронным счетчиком», но и контролером правильности подсчета, причем в соответствии с законом. Так что им пришлось идти с законодателями нога в ногу – одни создавали новое избирательное право, другие переводили его в электронную форму.
По задаче, которую ставили перед собой разработчики системы, результаты, введенные на стадии ТИК, невозможно изменить. Был сделан упор на алгоритмы неуничтожаемости первоначальной информации. В случае какого-либо «подправления» результатов по указке каких-либо должностных лиц система должна была автоматически возвращать их в первоначальный вид.
Еще в 1995 г. Центризбирком принял решение автоматизировать УИК. НИИ «Восход», как генеральный разработчик ГАС «Выборы», был готов к выполнению этой задачи. За 16 лет ее выполнить было можно и нужно. Тем более что сегодня в каждой школе, где проходит голосование, есть Интернет. Но верх взял ЦИК, который стал полновластным хозяином системы. Видимо, на этом уровне, ему автоматизация не нужна и даже вредна. Поэтому разработчика после пуска первой очереди системы быстро от нее отстранили. Ведь ручное голосование и ручной подсчет голосов – отличная питательная среда для манипуляций и фальсификаций.
«Нам не нужна автоматизированная система
фальсификации выборов, мы создадим государственную…»
фальсификации выборов, мы создадим государственную…»
Александр Лукашенко
Это заявление как никогда актуально для нас. Система фальсификации у нас в России уже создана, причем на бюджетные деньги. Поддержание ее и модернизация каждый год осуществляется из бюджета. Это поразительно. Нигде в мире вы не найдете такого монстра, как наш Центризбирком, наделенный колоссальными карательными полномочиями. Разве неудивительно, что исполнительная власть вправе казнить и миловать партии? Ни одна партия в мире не просит чиновников права участвовать или не участвовать в парламентских и президентских выборах. Нигде некий «Центризбирком» не снимает с выборов кандидатов и целые партии. Это чисто российское «ноу-хау».
Но нелишне напомнить, что такого монстра, как российский ЦИК, с его колоссальными карательными полномочиями нет ни в одной стране мира. Ни в Европе, ни в Америке, ни черной Африке. Там выборы проводят либо МВД, либо временные общественные организации.
В 2003 году система была модернизирована, однако основной разработчик системы Ю.Ломов уже в этом участие не принимал. Появилась информация, что она сделана с помощью американских специалистов. Мало кто знает, что теперь к названию прилипла маленькая буква «м» – модернизированная. В чем заключался смысл модернизации, если не входить в технические детали, объяснить не возможно. Но есть свидетельства, что администратор главного сервера поимел доступ в специальное меню системы, которое позволяет по своему усмотрению вбивать любые цифры перед выводом финального протокола на экраны в Избиркоме. И проконтролировать это – практически невозможно.
По правилам (есть свидетельства, что они часто не выполняются), до момента введения протоколов голосования в систему ГАС "Выборы" формируется группа контроля за введением этих данных. В группу контроля могут входить члены комиссии с правом решающего или совещательного голоса, а также представители политических партий. Весьма вероятно, что именно это отразилось на экранах ТВ «Вести-24» (см. выше).
В конце дня составляется итоговый бюллетень.1 точка ввода результатов голосования примерно обслуживает 4–5 избирательных участков, участков примерно 95 тыс., а всего порядка 3000 пунктов ввода информации и, соответственно, столько же бюллетеней. Хотя известно, что позже, эти бюллетени могут переписываться, например, в случае обнаружения в них ошибок.
Одна точка ввода результатов голосования обслуживает обычно 4 – 5 территориальных избирательных участков. Всего пунктов ввода информации около 3 тысяч. На этом процесс контроля, якобы, заканчивается.
После ввода данные сверяются с оригинальным протоколом, и отправляются по системе в вышестоящую комиссию.
Декларируется, что информация защищена от самовольного внесения изменений в данные протокола. Любое изменения фиксируется в системе ГАС "Выборы" и передается в вышестоящую комиссию.
Любопытно, что дальше происходит «петля» (кстати, это нарушает все мыслимые принципы компьютерной обработки документов): данные сначала идут от низовых подразделений в центральный сервер ЦИК, и только оттуда спускаются в областные подразделения обратно. Сервер ЦИК берёт данные от низовых подразделений, корректирует их, а потом спускает в территориальные избиркомы субъектов федерации. На месте их не складывают, или нет таких компьютеров (они давно уже устарели), которые бы это могли делать, или это является одним из пунктов махинаций. В субъектах федерации в свою очередь, составляют бумажные протоколы по принятым из центрального сервера данным и всё шито-крыто. Чтобы узнать реальные результаты, нужно взять эти десятки тысяч (?) низовых протоколов по каждому участку и самому их пересчитать. А вы попробуйте получить копию хотя бы одного.
Ниже приведен пример сравнения результатов, полученного из системы ГАС ВЫБОРЫ протокола, и – сохраненного наблюдателем. Материал вполне адекватен, так как содержит номер избирательного участка, подписи и печать. Многочисленные «адвокаты» партии власти могут проверить, если захотят.
Среди тех, кто обслуживает систему и ставит обновление программного обеспечения, бытует мнение, что реальные рейтинги партии власти где-то 7 – 8%, поэтому тут никакие вбросы, карусели и «леваки» не помогут, они только создают дымовую завесу. Кстати, эти значения (7– 8%) совпадают с объявленным числом членов ЕдРа, получается, что или они голосуют сами за себя, или эта численность, как и все, что связано с ЕдРом, тоже не соответствует действительности, так как есть и сторонники (Единый народный фронт). Кстати, а это уже совсем из области фантастики, такие же цифры приписывают регионам-чемпионам по ЕдРу, выдающем на гора более 90% за ЕдРо. Ведь они удаленные и малодоступные, добраться туда наблюдателям дорого и сложно. Каков простор для махинаторов всех властей!
Поэтому неудивительно, что информация, размещенная в системе ГАС ВЫБОРЫ, не имеет юридической силы, она и называется предварительной. Официальные данные о результате голосования передаются в вышестоящую комиссию исключительно на бумажном носителе, заверенном печатью и подписью председателя, секретаря и членов комиссии. Копия данных протоколов выдаются наблюдателям, присутствующим на избирательных участках, и наблюдавшим за процессом подведения итогов голосования.
Выход один: нужно ликвидировать монополию ЦИКа на систему ГАС ВЫБОРЫ и сделать ее общественной. Для этого в ней необходимо установить автоматизированные рабочие места для наблюдателей разного уровня. Одни – для наблюдателей на участках, другие – в штабах партий, третьи, скажем, – в Госдуме (все эти детали можно продумать и установить законодательно). И не нужно никаких «параллельных подсчетов» и тысяч общественных наблюдателей (на следующих выборах 4 марта планируется использовать до 300 тыс. волонтеров-наблюдателей).
Главное – чтобы само общество в реальном масштабе времени могло наблюдать и контролировать работу системы и ход определения результатов голосования. И если к этому добавить обязательную автоматизацию участковых избирательных комиссий, вот тогда ГАС «Выборы», как и задумывалось проектировщиками, будет «открытой, социально и политически нейтральной системой, функционирующей в публично-правовом поле, напрямую затрагивающем интересы общества и граждан, инструментом государственного строительства и общественного контроля». Подтвердится и ее статус как государственной, главной целью которой является обеспечение справедливых выборов. Без этих основополагающих принципов говорить о ГАС ВЫБОРЫ как о законченной, юридически безупречной, социально и политически безопасной системе не приходится. И в этом смысле предстоящие парламентские выборы не будут честными – возможность фальсификации итогов голосования заложена властями в самом существовании ручного голосования на избирательных участках. Все остальное – от лукавого.
Еще 1995 году ЦИК принял решение об автоматизации избирательных участков с помощью специальных сканеров (комплексы обработки избирательных бюллетеней, КОИБ) с прозрачными урнами, позволяющие сразу перевести данные о проголосовавших. Однако их количество в масштабе страны столь малочисленно (десятки – сотни на область), что в основном они устанавливаются на участках, где голосуют представители власти различных уровней. Тем не менее наблюдателями подмечено, что результаты, получаемые с их помощью, более похожи на те, которые имеют место для «честных участков». Подробно сравнение результатов, полученных на участках с КОИБ и без них, интересно представлены в газете «Троицкий вариант» (http://trv.nauchnik.ru/40N.pdf) Интересно, что на выборах 2007 – 2008 гг. г. в Москве было чуть ли не треть КОИБов, а на нынешних – всего около 300 (из 3300). Остальные таинственным образом сломались. В Питере всего 20. Но в итоге, в прошедших выборах участвовало порядка 5000 автоматов (подробности см. в постановлении ЦИК, изданном за 1,5 месяца до выборов http://www.cikrf.ru/law/decree_of_cec/ 2011/10/20/ /Zp11407.html).
Приняв в свое время Федеральный закон о ГАС «Выборы», парламентарии собственными руками создали монополию Центризбиркома. Записанное там можно свести к одной фразе – всё: и сама система, и право на её эксплуатацию, и сведения об итогах голосования принадлежат ЦИКу. Он их хозяин! Но если на непрозрачность подсчета жалуются депутаты, то каково простым наблюдателям, которых на избирательных участках часто просто гонят взашей? Ведь что получается: народ у нас по Конституции – высший и единственный источник власти. Однако, по заведенному властями порядку, подсчет голосов, объявление результатов выборов, формирование органа власти почему-то оказалось в руках чиновников «министерства по выборам», как еще называют ЦИК.
Добиться отмены выборов, признанных ЦИКом законными, невозможно. Почему заведен такой порядок? По логике статьи Основного закона, народ не должен доверять процесс формирования власти никакой чиновничьей «конторе». Допустим, ЦИК кристально чист, но в случае фальсификации выборов на местах он становится соучастником захвата власти. А такой возможности не должно быть даже теоретически.
После прошлых выборов в Госдуму 2007 г. депутат Нина Останина, известная в Кузбассе возмутительница спокойствия, пришла к окончательному выводу, что итоги голосования сочиняются задолго до самого голосования и рассылаются губернаторам и в ЦИК для неукоснительного исполнения. Накануне президентских выборов 2008 г. она поставила вопрос о неконституционности самого Центризбиркома. В самом деле, этот организатор парламентских и президентских выборов – орган, формирующий органы власти и выдающий удостоверение самому президенту, даже не упомянут в Конституции страны.
Владимир Чуров оказался на посту главы ЦИКа совершенно по тому же алгоритму, что и все современная политическая элита.
В начале 2007 г. убрали Александра Вешнякова, который открыто позволял себе выражать недовольство кромсанием избирательного законодательства в пользу «любимой партии». Его не просто сняли с должности, но и по старой доброй традиции услали послом в Латвию, чтобы не болтался под ногами и не сказал него ни надо. Потому-то он постоянно сопротивлялся введению таких модернизаций как отмена порога явки, выборности губернаторов, графы «против всех», одномандатных округов и введению голосования на выборах в Госдуму исключительно по партийным спискам, что, разумеется, противоречат Конституции.
Там про фильтрацию кандидатов по партийной принадлежности ничего не сказано. Там просто говорится о равных, свободных, открытых выборах и про право каждого из нас избирать и быть избранным. Без всякого на то согласия господ Грызлова или Зюганова, которым, как говорят, за места в списках надо еще и платить.
Во-вторых, из положения о ЦИКе изъяли пункт, по которому его членами и, естественно, главой могли быть только юристы. А Владимир Евгеньевич у нас, как известно, журналист и по совместитульчтву физик, посвятивший немало изысканий истории царской армии и белогвардейщины. Он ее горячий знаток и поклонник.
Накануне его вознесения СМИ писали: «Чуров пришел на работу в комитет по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга в 1992 году, когда комитет уже возглавлял Владимир Путин, постепенно стал его заместителем, потом начальником одного из управлений.
Понятно, теперь, каким образом он угодил на вершину счетного ведомства.